Terry Eagleton: “L’anticapitalismo è ancora un’idea brillante”

Con una carriera accademica iniziata a Cambridge, proseguita a Oxford e conclusa a Manchester, Terry Eagleton (Salford, Inghilterra, 1943) si è specializzato in teoria e critica letteraria con un punto di vista marxista che ha sviluppato in più di quaranta libri, tra cui Why Marx Was Right (Tigre de Paper / Peninsula, 2011). Oggi si trova a Barcellona per partecipare alla Fira Literal.

Nonostante provenga da un ambiente di studi culturali, in particolare letterari, finisce per parlare di economia e di Marx...

E la politica, eh? In parte perché dal punto di vista accademico sono cresciuto a Cambridge, dove c'è una tradizione, con persone come Raymond Williams, Leavis, Empson, persino Eliot, per i quali la letteratura è un campo molto indeterminato che si estende in molte direzioni e una di queste è la cultura. Poi c'è la situazione piuttosto ridicola di persone come me, che sono state istruite a leggere Shakespeare e che si ritrovano a fare proclami sul modo di produzione asiatico... e ammetto che è piuttosto strano. Ma devono esserci persone che occupano uno spazio intellettuale generale, soprattutto in questo momento in cui le università si stanno arrendendo completamente alla specializzazione e ai tecnicismi.

Harvard rischia di non riuscire a fare nemmeno questo, non è vero?

Ebbene, con Trump ogni giorno c'è qualcosa di allarmante e la logica dietro al divieto di ingresso per gli studenti internazionali è quella di negare l'accesso a chi non è d'accordo con lui, un passo concreto verso l'abolizione effettiva delle università umanistiche liberali. Le università hanno sempre cercato di mantenere una certa distanza tra loro e il resto della realtà per sviluppare questa critica liberale umanista, ma il problema è che se mantieni una certa distanza, non sei molto utile. Negli Stati Uniti, e meno in Europa, la stessa esistenza di un'istituzione umanista liberale è uno scandalo per questi stupidi filistei che gestiscono la nostra società. Considerate le sue implicazioni, la decisione di Harvard è estremamente allarmante e potremmo assistere a un futuro in cui, ad esempio, le discipline umanistiche semplicemente non esisteranno più.

Leggi anche

Definirsi marxisti non è molto di moda oggigiorno...

Francamente, non mi interessa molto; Esistono molti modi diversi di essere socialisti o anticapitalisti e, in effetti, non difenderei con fermezza un punto di vista specificatamente marxista. Le fortune del marxismo vanno e vengono, ma l'anticapitalismo resta un'idea brillante, indipendentemente da quanta resistenza ci sia. Ciò che mi sorprende parecchio è che non sono in molti ad aver pensato a cosa significhi essere marxisti. Concetti come comunismo, lotta di classe o alienazione del lavoro appartengono ad altre tradizioni, poiché sono pochissime le idee specificamente marxiste; Il marxismo ha sempre fatto parte di una prospettiva di sinistra molto più ampia, a volte più centrale, a volte meno.

Sembra che stia risalendo...

Uno dei pochi vantaggi che la sinistra può sottolineare negli ultimi tempi è che il suo pensiero è stato arricchito in molti modi dal femminismo e dalle questioni di genere ed etnia. Quindi, in un periodo in cui si registra una recessione generale della sinistra, si è assistito anche, ironicamente, a un certo arricchimento intellettuale della sinistra, e la situazione è molto contrastante.

Il divario tra ricchi e poveri si sta ampliando e le classi medie stanno diventando più povere, ma a quanto pare la risposta di molti è votare sempre più a destra.

Molto di ciò che Marx profetizzò nel Manifesto del Partito Comunista riguardo alla crescente disuguaglianza si è avverato. È vero che molti di coloro che si erano impegnati a sinistra negli anni '70 e '80 smisero di partecipare, e alcuni si sono spostati a destra, ma molti semplicemente si sono arresi perché non credevano più che fosse una possibilità storica, perché non si può andare avanti per sempre senza speranza.

E che dire del populismo?

È una contraddizione in termini nel capitalismo: il neoliberismo è fluido, globalista, relativo, provvisorio... postmoderno, se vogliamo, ma non si può gestire un sistema in questo modo; le persone hanno bisogno di radici, stabilità, comunità, persino nazione, credenze, tradizioni... Se il neoliberismo si impegna a sradicare tutto questo, ci sarà una reazione, non dalla sinistra, ma dall'interno dello stesso sistema gestito dal neoliberismo. È estremamente interessante che il sistema sia ora intrappolato tra i trumpisti da una parte e i burocrati dell'UE dall'altra.

Populismo neoliberista “Le persone hanno bisogno di radici, stabilità, comunità, persino nazione, credenze, tradizioni...”

Molti pensatori di sinistra affinano le loro analisi, ma che dire delle loro proposte?

Il fatto è che i problemi non sempre hanno soluzioni e a volte non esiste un modo ovvio o semplice per rompere il sistema. Ora, ho sempre pensato che ci sia un lato kantiano nel socialismo, che non è solo utilitaristico, ma piuttosto che devi fare ciò che ritieni giusto, indipendentemente dalle circostanze, ovvero devi prendere una posizione.

Non credi nell'ottimismo, ma la speranza c'è sempre, giusto?

Il mio libro Speranza senza ottimismo (Toro, 2016) Uscirà in catalano precisamente l'anno prossimo. L'ottimismo sembra essere una cosa capricciosa; ci sono persone ottimiste che hanno i capelli rossi, mentre la speranza è molto diversa. Tuttavia, è strano che io abbia scritto ciò, perché non sono quello che si potrebbe definire una persona molto ottimista. In ogni caso, non so mai veramente da dove vengano i miei libri, emergono e basta, è un processo quasi inconscio.

La sua carriera è stata una lotta contro il postmoderno.

Sì, e per tante ragioni, come questa terribile idea postmoderna dell'essere se stessi: per essere o diventare se stessi bisogna impegnarsi molto, non è qualcosa che ti viene regalato. Un altro motivo per cui la mia formazione cattolica è offesa dal postmodernismo è perché, in sostanza, i postmodernisti pensano che la convinzione sia dogmatica. Ecco perché molti giovani, anche nel modo in cui parlano, cercano di evitare qualsiasi proposta sostanziale, e questo è un terribile errore. Naturalmente, il dogma esiste, ma la convinzione non è necessariamente dogmatica, e parte della convinzione è l'essere aperti all'errore. Ho scritto da qualche parte che una proposizione scientifica significa in parte che potrebbe essere errata, mentre ci sono altre possibili affermazioni ideologiche che potrebbero non essere errate. Vedo un legame tra la mia educazione cattolica e quasi una rivolta contro quella che potremmo definire la sensibilità del postmodernismo, in cui, ad esempio, va bene non sapere in cosa si crede. A Cambridge avevo un tutor che era un uomo immensamente civile, colto e privilegiato, ma non avevo idea di cosa pensasse di alcunché. Lui sapeva tutto, aveva letto tutto, ma concludeva sempre la conversazione dicendo: "Beh, non lo so". Ci ho messo molto tempo a capire che non c'era bisogno che lo sapesse, non c'era alcuna pressione su di lui. Certe persone, in certe situazioni, hanno bisogno di sapere cosa sta succedendo, lui no. Sapevo che c'era qualche differenza tra noi, ma non riuscivo a esprimerla a parole. Quando questo tutore andò in pensione, diventò un commerciante di vini e, ovviamente, era tutta una questione di gusti.